Политика на сломе эпох
Политика на сломе эпох слайдер Политика на сломе эпох слайдер Политика на сломе эпох слайдер Политика на сломе эпох слайдер Политика на сломе эпох слайдер Политика на сломе эпох слайдер Политика на сломе эпох слайдер Политика на сломе эпох слайдер Политика на сломе эпох слайдер
Политика на сломе эпох
Политика на сломе эпох 1980 год Политика на сломе эпох 1982 год Политика на сломе эпох 1984 год Политика на сломе эпох 1986 год Политика на сломе эпох 1988 год Политика на сломе эпох 1990 год Политика на сломе эпох 1992 год Политика на сломе эпох 1994 год Политика на сломе эпох 1996 год Политика на сломе эпох 1998 год
Политика на сломе эпох
Политика на сломе эпох 1981 год Политика на сломе эпох 1983 год Политика на сломе эпох 1985 год Политика на сломе эпох 1987 год Политика на сломе эпох 1989 год Политика на сломе эпох 1991 год Политика на сломе эпох 1993 год Политика на сломе эпох 1995 год Политика на сломе эпох 1997 год Политика на сломе эпох 1999 год
Политика на сломе эпох

Материалы в рубрике 1993 год

1993. "Выбор России" против политичесской амнистии

Рубрика: 1993 год

Документ был принят фракцией "Выбор России" в 1994 году, но касается непосредственно 1993 года. Связано это с тем, что в 1994 году была объявлена политичесская амнистия для участников августовского путча 1991 года и октябрьских событий 1993 года.

Фракция "Выбор России" тогда высступила резко против таких амнистий: по их мнению, нельзя было выпускать на волю откровенных террористов, использующих фашистскую идеологию. Это, были уверены выбороссы, создало реальную угрозу для гражданского общества.

Более того, по сей день ученые-правоведы оценивают данную амнистию, как в целом неудачный акт, воспрепятствовавший установлению действительного хода событий и виновности затронутых лиц.

Читаем дальше:


Из возникшего обсуждения, сделал вывод, что надо дополнить пост. Поэтому, дополняю его выступлениями некоторых депутатов (Говорухин, Шахрай, Похмелкин и пр.). Это их подлинные выступления, взятые из стенограммы заседания Госдумы РФ 24 февраля 1994 года, на котором были принято решение об амнистии. Довольно интересно почитать. Например, политическую проститутку Говорухина. Выступления под катом.
Как достать поименное голосование - не знаю... Буду думать. Если кто сможет помочь, то наша благодраность не будет иметь границ.

К слову, тогда были приняты постановления Государственной Думы "О принятии Меморандума о согласии", "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции РФ "Об объявлении политической и экономической амнистии" и "О признании утратившим силу постановления Государственной Думы "Об утверждении состава комиссии по расследованию событий 21 сентября - 4 октября 1993 года". Результаты голосования: "за" - 252 чел. (56,8%), "против" - 67 чел. (15,1%), "воздержалось" - 28 чел. (6,3%).

Результаты регистрации (10 час. 02 мин.)
Присутствует 231 чел. 52,0%
Отсутствует 213 чел. 48,0%

А теперь, собственно, выступления:

Говорухин С.С., избирательное объединение "Демократическая партия России". Мы обсуждали на заседании фракции этот трудный вопрос. Разрешите нам объяснить свою позицию. Но я начну несколько издалека, в пределах регламента, конечно. Задачей Демократической партии России было и остается то, что она объявила в своей программе: попытаться вернуть понятию "демократия" его истинный первоначальный смысл, не имеющий ничего общего с тем, который придали ему сегодня люди, находящиеся у власти. Я вздрагиваю, когда слышу, как они называют себя демократами. Становится еще более не по себе, когда слышишь, как демократами их называют на Западе. Будто там не слышали эхо танковых пушек. Но это дальняя задача, а ближняя задача партии - сохранить тот демократический институт, который называется парламентом, сохранить парламентаризм в России. А над ним нависла серьезная угроза. Дума с самого начала была поставлена в униженное положение. Она не только бесправна, она и безголоса, и то, что здесь говорится, никогда не будет услышано обществом. Некоторые политики сегодня заняли известную позицию (ее занимали большевики в 1917 году и добились власти): чем хуже, тем лучше. Позиция эта заключается в следующем: не надо этой власти мешать идти по избранному ею пути, наоборот, надо ей помогать в этом, потому что власть эта бездарна, а путь ее гибелен. И чем быстрее она дойдет до края пропасти, чем быстрее свалится в нее, тем быстрее народ протянет руки к нам и скажет: вытащите нас. Для нас эта позиция неприемлема. Россия сегодня - это и так кровоточащая рана. Множатся страдания народа. И сколько они продлятся при такой постановке вопроса - год, два? Значит, поступать подобным образом безнравственно. К тому же такого политика, наверное, ждет разочарование в 1996 году. Я уверен, что выборов просто не будет, и когда нам в конце 1995 года объявят о том, что они не состоятся, никто не пикнет. Власть наращивает силы, делает все, чтобы стать сильнее. Создаются мобильные воинские подразделения внутри России. Для чего? Для борьбы с каким внешним врагом? Распускаются "ненадежные" ведомства (так был распущен КГБ), и не потому, что они - наследники НКВД. Наследники НКВД живы и здравствуют, они давно ушли охранять криминальные структуры. За эти годы Министерство безопасности как бы самоочистилось. Министерство безопасности было распущено потому, что октябрьские события показали: сотрудники этого ведомства не пойдут против народа, не будут выполнять преступные приказы. Кстати, если вы помните, подразделения КГБ вели себя наиболее достойно. Министерство безопасности было распущено в тот момент, когда это ведомство переключилось на борьбу с самым опасным видом преступности - экономической преступностью. К тому же в конце этого пути, по которому нас ведут, вовсе не пропасть, а вполне уютная долина. Называется она "колониальная демократия" (термин придуман не мной, а Александром Зиновьевым). Кто вам сказал, что реформы сорваны? Они удались, и результат их сегодня налицо. Вот завтра-послезавтра в газетах появится статья английского экономиста Джона Росса, она рассказывает как раз о том, что 1992-1993 годы были самыми благоприятными годами для стран "большой семерки": спад инфляции почти до нуля, сильная инвестиционная активность, уменьшение безработицы. Какой ценой заплатила за это Россия, вам известно. Реформы удались: страна уже работает в режиме колонии. Мы отказались от культуры, от науки, от высоких технологий. У нас уже нет надежной обороны. Хорошо живет в этой странетот, кто ворует, или кто пошел в услужение к иностранцам. Одним словом колония. Я вам скажу так: остановить этот процесс может только парламент. Идти сегодня на открытую конфронтацию с властью - это самоубийство. Скажем, прежний парламент был и небесправным и небезгласым, и власть была не так сильна, а закончилось это поражением. Мне кажется, что печальный опыт русского парламентаризма надо все-таки помнить. Это ведь просто: хотя бы не повторять ошибок. Поэтому я считаю, что закон об амнистии (вот этот сводный закон) необходимо принять. Включая, конечно, и политическую амнистию. Очень странно, что в окружении Президента вообще не нашлось человека, который бы вовремя подсказал ему, что негоже начинать новую жизнь в новой стране с прощения уголовников, потому что образованное общество,знающее свою историю, быстро разберется в том, что новая власть очень похожа на старую - коммунистическую, образца 30-40-х годов, которая тоже считала уголовников социально близким ей элементом. В проекте амнистии, предложенном Президентом, нет ни слова о политических оппонентах, об идеологических противниках. Наша фракция рассматривает амнистию политическим заключенным вовсе не как прощение людей, виновных в чем-то перед государством, его Конституцией, его народом. В глазах народа (а я уже много помотался по стране) Руцкой и Хасбулатов, к примеру, давно уже оправданы, и каждый день их пребывания в тюрьме делает из них героев, что по большому счету тоже неверно. Речь идет не о побежденных, а о победителях. Принимая эту амнистию, мы как бы соглашаемся сотрудничать с ними. И это не коллаборационизм, потому что, если есть хоть малейшая надежда облегчить страдания народа, нужно идти на сотрудничество. Конечно, история этого не забудет, и мы этого не забудем. Эти люди совершили ужасное, они преступили те основные правила морали, на которых зиждится человеческое общество. Но! Народ, который послал нас сюда, в этот парламент, не отмщения требует.

Амбарцумов Е.А., избирательное объединение "Блок: Явлинский - БолдыревЛукин". Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Обсудив предложенный пакет документов, депутаты фракции "ЯБЛоко" пришли к следующим выводам. Фракция поддерживает идею гражданского согласия и недопустимости дестабилизации обстановки в стране. Проекты постановления об объявлении амнистии, которые нам только что розданы, заметно улучшены по сравнению с предыдущим вариантом. В частности (и мы это поддерживаем), амнистия не будет распространена на совершивших такие опасные преступления, как дерзкое хулиганство и изнасилование. Поддерживаем также предложение о прекращении уголовных дел за участие в сентябрьско-октябрьских событиях, так сказать, с обеих сторон баррикад. Но есть предложения, с которыми наша фракция не согласна. При ознакомлении с пунктом 1 постановления создается впечатление, что будут прекращены и не будут возбуждены уголовные дела против тех, кто в те дни совершил чисто уголовные преступления, такие, как убийство, нанесение телесных повреждений, насилие и тому подобное. За такие преступления (тем более в отношении гражданского населения) не должно быть амнистии скопом. Это неприемлемо и по нравственным, и по политическим соображениям. Это создало бы опасный прецедент. Вот почему фракция "ЯБЛоко" в принципе против пакета документов, создающего впечатление некой политической игры, своего рода сделки. Фракция также против ликвидации комиссии по расследованию причин и условий сентябрьско-октябрьских событий. Собственно говоря, почему мы не должны расследовать эти события? В свое время такой известный историк и публицист, как Михаил Гефтер, сказал по телевидению, в печати о том, что он предлагает создать независимую общественную комиссию по расследованию этих событий. Почему мы должны закрыть глаза на это? Ведь все равно если не этот состав Думы, то следующий, если не те публицисты, которые пишут сегодня, то их преемники завтра будут расследовать эти события. Мы необязательно должны делать из этого какие-то оргвыводы, как принято говорить. Мы должны хотя бы для самих себя выяснить, что же произошло и почему это произошло. Фракция поддерживает и идею политической и экономической амнистии, и идею освобождения от наказания лиц, не представляющих общественной опасности и нуждающихся в снисхождении. Вместе с тем фракция категорически против освобождения осужденных за особо опасные преступления. В нашей истории слишком много было прецедентов, когда такого рода "амнистии" приводили к беспределу. Фракция считает, что представленные проекты документов должны обсуждаться нормальным парламентским путем по отдельности, а не скопом и голосоваться по отдельности. У членов фракции есть серьезные замечания по Меморандуму о согласии. При том, что там есть бесспорные, очевидные и даже банальные положения, вызывает недоумение, например, предложение о равномерном распределении тяжести кризиса между регионами и социальными группами. Что значит равномерное? Может быть, считать, что сегодня налицо это равномерное распределение тяжести? Или если какой-то регион благодаря умелой администрации, активному населению добивается более высокого уровня жизни, значит, он должен "оплачивать" положение в тех регионах, где чаще всего по вине администрации или по чьей-то другой вине хуже обстоит дело? Вообще, когда мы говорим о примирении, надо знать - кого с кем. Может быть, нуворишей с рабочими и служащими, которым не платят систематически зарплаты? Может быть, казнокрадов с пенсионерами, которые вынуждены или побираться, или говорить, или молчать о своем катастрофическом положении? Критически отнесясь к этим документам, фракция "ЯБЛоко" не сделала вывода об обязательном голосовании членов фракции. Иначе говоря, не приемля эти документы, каждый член фракции волен либо воздержаться, либо голосовать против этого пакета. Я лично воздержусь. Мы говорим о сотрудничестве ветвей власти. Совершенно правильный тезис. Очевидно, необходимо обеспечить это сотрудничество. Очевидно, необходимо создать условия для работы законодательной власти. Но мы видим, что систематически не создаются эти условия. Сотрудничеству ветвей власти не способствуют и такие факты, как предварительное опубликование президентского законопроекта об амнистии, что просто не принято в нормальных обществах. В заключение я бы хотел поддержать слова Ивана Петровича о том, что мы обречены на согласие. Мы действительно не видим другого выхода, и я, как депутат прежнего Верховного Совета, с горечью вспоминаю те дни, когда обе власти пошли "вразнос" и когда люди, которые добивались компромисса, добивались согласия, оказались в явном меньшинстве. Тем не менее я думаю, что сегодня мы должны помнить о том, что согласие должно быть не само по себе и не столько само по себе, сколько в интересах рядовых граждан, чтобы хоть понемножечку улучшать их жизненное положение и чтобы наконец был виден свет в конце туннеля.

Похмелкин В.В. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты, позвольте мне по поручению фракции "Выбора России" изложить нашу позицию по рассматриваемому вопросу. Прежде всего мы выступаем категорически против так называемого пакетного голосования по предложенным документам, потому что они очень различаются по своему характеру. Я не буду сейчас говорить о самых разных политических предпосылках, которыми вызваны эти документы. Скажу только о том, что они различаются и по степени юридической разработанности. Если Меморандум о согласии, проект амнистии, внесенный Президентом, и вопросы амнистии осужденных хозяйственников отвечают всем необходимым юридическим канонам и могут рассматриваться Государственной Думой, то этого нельзя сказать о той части представленных документов, которые касаются так называемой политической амнистии. Давайте разберемся, что из себя представляет акт амнистии как таковой? Амнистия - это акт нормативный, который касается категорий осужденных и видов преступлений. Иначе говоря, когда мы формулируем положение об амнистии, мы должны указать статьи Уголовного кодекса, на которые распространяется амнистия, и отдельные категории лиц - инвалиды, пенсионеры и так далее, - которые привлечены или привлекаются к уголовной ответственности. Если же речь идет об индивидуальных лицах, о конкретных уголовных делах, то в этой ситуации применяется иной акт такого же рода - это помилование. Но помилование по Конституции - это, во-первых, прерогатива Президента, а во-вторых, оно может иметь место только после того, как лицо уже осуждено в установленном законом порядке. Попытка вместить в прокрустово ложе амнистии, по существу, реабилитацию лиц, которые совершали деяния по политическим мотивам или без таковых, но в связи с определенными событиями, обречена на неудачу, прежде всего и главным образом именно с правовой точки зрения. Давайте посмотрим тот вариант и ту редакцию, которую предлагают авторы проекта. В частности, предлагается амнистировать лиц, участвовавших в событиях 2I сентября - 4 октября I993 года и противодействующих реализации известного указа Президента. Хочется спросить у авторов этого документа: означает ли это, что под амнистию подпадают все те, кто в указанный период совершал убийства, беспорядки, поджоги, погромы, насилия в отношении лиц, или нет? В предложенной редакции это будет означать именно это, если не будут указаны конкретные статьи, если не будет оговорено, в отношении кого данная амнистия применяется. Готова ли Дума к тому, чтобы амнистировать всех "чохом" без разбора, без отделения политической деятельности, извините, от политической уголовщины, от уголовщины, которая вообще далека от каких бы то ни было политических мотивов. Далее, любое постановление об амнистии (об этом уже неоднократно говорилось) применимо лишь тогда, когда его сопровождает еще один документ - порядок применения этой амнистии. В отношении акта, внесенного Президентом, такое постановление предложено вашему вниманию, и с этой точки зрения оно полностью готово к рассмотрению и принятию. Что же касается проекта постановления о политической амнистии, то такого порядка нет. Значит, если мы его примем, то тем самым поставим правоохранительные органы в очень тяжелое положение. Они просто не смогут и не пожелают его применять. Конечно же, в водоворот событий, которые мы рассматриваем, попали разные люди, которые совершали преступления, а возможно, и не совершали преступления. Степень вины каждого из них индивидуальна. Допустимо ли в таком случае признавать их всех виновными, поскольку амнистия (и это сомнения не вызывает) - это не реабилитация. Это констатация того, что люди совершили преступные деяния, но Дума считает необходимым простить им эти деяния. С этой точки зрения получается, что такой акт является тоже неправомерным. Есть цивилизованная процедура отделения агнцев от козлищ. Это - следствие и суд. Мы считаем необходимым предоставить именно этим органам решать вопрос об индивидуализации ответственности или об освобождении от ответственности всех участников такого рода событий. Таким образом, мы еще раз предлагаем и настаиваем на раздельном голосовании по всем представленным документам. В знак подлинного гражданского согласия призываем депутатов проявить политическую мудрость и юридическую корректность при решении этого вопроса и не голосовать за принятие политической амнистии в предложенном виде.

Зюганов Г.А., председатель центрального исполнительного комитета Коммунистической партии России. Уважаемые коллеги! Согласие - это результат согласования интересов и согласованной политики разных политических движений и фракций. Мне хотелось, чтобы каждый из нас, принимая очень ответственное решение, задал себе вопрос и ответил бы на него. Возможно ли согласие, если будут продолжаться политика разгрома государства, унижение и ограбление народа, уничтожение его интеллектуального и культурного потенциала и расчленение национального тела и дикая русофобия? Возможно ли согласие, если будет осуществляться, по сути дела, радикальная ломка, выражающаяся в трех революциях? Во-первых, геополитическая революция. Это передел мира и превращение России (тут абсолютно прав Говорухин) в колониальное государство. Во-вторых, если социальные формирования нового класса будут идти такими темпами, каких история не знает, за счет уничтожения целой социальной среды по системе - один грабит девятерых, то предлагаю поделиться, может быть, у него что-то и получится. Любой, даже необразованный историк, вам скажет: со времен Спартака такой передел заканчивался совершенно одинаково. Далее - моральная революция, результатом которой является разрушение коллективистской системы нашего бытия, имеющей не 75-летнюю, а тысячелетнюю историю, и традиционных религий, которые исповедовались в нашем государстве. Задается и следующий вопрос. Захотят ли согласиться те, кого мы лишаем работы (скрытая безработица во многих регионах уже составила почти 30 процентов), Родины (это 25 миллионов человек), зарплаты каждый второй не получает своевременно зарплату или давно ее не получает), средств к существованию (примерно 15 миллионов человек в стране имеют доход в два раза ниже прожиточного минимума)? В этом зале, видимо, таких не много (тут, правда, есть военные), но я один из тех, кто испытывал все современные системы оружия, кто был во всех горячих точках, кто заблаговременно готовил соответствующие записки в связи с возможной войной в Таджикистане и на Кавказе, у кого на руках оседала радиоактивная пыль и отравляющие вещества и кто сидел над особой папкой с документами на случай войны и чрезвычайной ситуации. Я прекрасно знаю, что отключение тока двумя рубильниками на одну ночь в Москве, где девять изношенных атомных реакторов, может привести к абсолютно непоправимым последствиям, и тогда не будет особой разницы между коммунистами и демократами. В этой связи надо еще иметь в виду то, что терпение по существу иссякло, ресурсов в принципе нет и мы стоим перед введением чрезвычайных мер вэкономике, которые ограничат и политическую деятельность. Другой выход это массовое столкновение, которое мы уже видели: гражданская война в миниатюре в центре столицы. У нас национальное примирение было после того, как мы все умылись кровью репрессий и Великой Отечественной войны. Оно наступило после разгрома гитлеровских войск под Москвой, когда вся нация объединилась для того, чтобы уберечься от истребления. Но это была угроза извне, а ныне вопрос стоит об угрозе изнутри. И главной угрозой является ныне проводимый курс. Поэтому мы считаем, что для достижения примирения и согласия мы должны подписать меморандум, может быть, с небольшими корректировками (мы за это согласие и примирение), но основное - это нормальный диалог. За два месяца нашей работы ни руководство Правительства, ни Президент не в состоянии были просто сесть за общий стол и согласовать хотя бы первоочередные меры для стабилизации обстановки. Первое. Смена курса и выработка национально-государственной доктрины, которая обычно охватывает тысячелетнюю историю и не делит ее пополам. Второе. Правительство национального доверия, уход из него одиозных фигур, пусть даже с гарантиями, что их никто трогать в принципе не будет. Третье. Прекращение глумления над армией и системой госбезопасности и милиции, которую все больше превращают в жандармерию. Четвертое. Отказ от исторической мести, от издевательства над наукой, культурой и традиционными религиями. Пятое. Необходимо немедленно вернуть долги крестьянам, иначе голод стране будет обеспечен в любом случае (если с этим протянуть еще месяц, им не нужны будут деньги в эту посевную кампанию), зарплату - работающим, лекарства и поддержку - старикам, бесплатную учебу - детям и студентам. Шестое. Безопасность - всем! Для этого надо принять чрезвычайные меры по борьбе с коррупцией и бандитизмом. Седьмое. Гарантия объективного изложения позиции в средствах массовой информации и сохранение общенационального информационного пространства, которое буквально раздирается на части. Восьмое. Восстановление обновленного союзного государства на добровольной основе по инициативе России, прежде всего протянуть руку Украине и Белоруссии, Казахстану, без чего не заработает наша монопольная экономика. Мы за то, чтобы вынести эти предложения пакетом. Как бы тут кто ни трактовал, но мы за то, чтобы принять предложения, которые сформулированы Аграрной партией. Вопрос, связанный с комиссией по расследованию причин событий, произошедших 3-4 октября, не мешает решить первые три вопроса. Я бы попросил всех, у кого есть благоразумие, поддержать это предложение, потому что действительно нужна какая-то основа для примирения: этого ждут от нас граждане страны. Завтра и послезавтра будут выступать Ельцин и Черномырдин. Мы должны будем от них услышать, в состоянии ли они внести соответствующие предложения, которые умиротворяли бы страну, а не раскалывали и окончательно не разваливали бы ее.

Шахрай С.М., лидер избирательного объединения "Партия российского единства и согласия". Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель Государственной Думы! В октябре 1993 года второй раз за это столетие наше общество оказалось на краю бездны - гражданской войны. Это все почувствовали. Если до этого политологи, депутаты пугали друг друга возможностью гражданской войны и никто в это не верил, то в октябре это почувствовал каждый россиянин. По логике гражданской войны не бывает победителей, бывают только побежденные. Продолжение политической борьбы, а иногда и политической склоки на федеральном уровне приводит к параличу федеральной государственной власти. Пока на федеральном уровне борются за власть коммунисты, демократы, националисты и так далее и тому подобное, российские регионы предоставлены сами себе. Популярны лозунги экономического, политического сепаратизма. Я на собственном опыте знаю, что одним из главных, а может быть, самым главным препятствием на пути урегулирования осетино-ингушского и других межнациональных конфликтов является отсутствие единой федеральной государственной власти, которая опиралась бы на моральную и политическую поддержку всего или подавляющего большинства населения страны. В этом факте продолжения политической борьбы на федеральном уровне кроется угроза государственному единству и территориальной целостности России. Поэтому идея гражданского согласия или гражданского примирения имеет сугубо прикладной характер для каждого депутата Государственной Думы. Это - идея восстановления федеральной государственной власти. До 1996 года осталось 22 месяца, и цель акта гражданского примирения состоит в том, чтобы договориться о правилах политической деятельности на этот период (на 22 месяца) и отложить свои политические претензии и амбиции на 1996 год, чтобы разрешить их не на баррикадах, а у избирательных урн. Договориться о правилах политической деятельности можно в любом цивилизованном обществе. И, надеюсь, в нашем тоже. Элементы гражданского примирения (а их надо обязательно выделять, иначе это будет абстрактный разговор) состоят в политическом перемирии, в социально-экономическом перемирии и в межнациональном перемирии. Поэтому в наших документах, если они будут приняты, в последующих шагах Государственной Думы, на мой взгляд, надо более четко выделить эти три элемента. Политическое перемирие состоит в том, что институты федеральной государственной власти обязуются не дискредитировать друг друга, не распускать друг друга и не дискредитировать тем самым власть как таковую в стране. Элементы социально-экономического согласия могут и должны быть реализованы в концепции социального партнерства. Элементы межнационального согласия должны состоять в отказе от передела границ внутри Российской Федерации, в комплексном решении проблем беженцев. Мы выступаем за пакет из четырех документов. Я это подчеркиваю, потому что наша фракция голосовала за создание парламентской комиссии по организации парламентских слушаний и парламентского изучения событий 3-4 октября. Но давайте все-таки руководствоваться здравым смыслом, если мы с вами пойдем на акт гражданского примирения. Проголосовав за гражданское примирение, мы лукаво или нелукаво говорим: давайте еще дальше "поковыряемся", найдем новых виновных или новых невиновных и по результатам работы комиссии вернемся к исходной точке. Если мы хотим во всем разобраться, то давайте отложим данный документ, посмотрим, как поработает комиссия, проведем парламентские слушания по итогам ее деятельности и тогда будем выбирать либо гражданское примирение, либо гражданское непримирение. Если мы хотим начинать с акта гражданского согласия, то надо сегодня в пакете принимать решение об упразднении комиссии по парламентским расследованиям событий 3-4 октября. Мы поддерживаем выступавших с этой трибуны в том, что постановление о политической амнистии не должно распространяться на убийц, мародеров и тому подобных. Государственная Дума вправе принять постановление о порядке применения данного документа, содержанием которого являются элементы политической амнистии. Мы исходим из того, что амнистия политических деятелей, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, не должна быть самоцелью и не должна выглядеть как акт какого-то прощения или еще чего-то подобного. Мы за то, чтобы этот политический аспект амнистии был вписан в общую концепцию гражданского примирения. Иначе это не имеет никакого смысла. У нас есть конкретные претензии к каждому документу, но мы будем голосовать за пакет, понимая, что это голосование не только и не столько за документы, сколько голосование за шанс - за шанс на гражданское примирение. Согласие не сводится к какому-то одному документу и даже к пакету, который мы сегодня рассматриваем. Согласие - это мучительный и трудный процесс. И мы сегодня голосуем за то, чтобы начать этот процесс или по-прежнему доказывать, кто прав, кто виноват. А нотки таких доказательств мы уже, к сожалению, здесь услышали. Если мы выберем процесс борьбы до победного конца, то я смею всех уверить, что до общего конца тогда останется недолго.

Лахова Е.Ф., избирательное объединение "Политическое движение "Женщины России". Уважаемые коллеги, трудно, конечно, быть оригинальным после таких ярких выступлений. Но позвольте все-таки в пределах выделенного времени тезисно объяснить вам, почему фракция "Женщины России" совместно с группой "Новая региональная политика" и с Партией российского единства и согласия так настойчиво выдвигали идею принятия меморандума о национальном согласии. Акценты делаются, в основном, на двух документах об амнистии. Мне хотелось бы все-таки некоторые акценты сместить и сказать о необходимости национального согласия. Мы исходили из реалий настоящего момента. В стране на определенное время был прерван процесс развития парламентаризма. Начался, но не завершен конституционный процесс. Сложилось тяжелое экономическое положение, нет реальной программы действий. Расстроена финансово-кредитная система. Существует разрыв во взаимодействии центральных органов всех видов власти с аналогичными на местах. Налицо неразвитая, слабая, но уже реально существующая в стране многопартийность и отсутствие опыта парламентской работы в условиях многопартийности. Перечисленные особенности настоящего момента, на наш взгляд, являются основными, они дестабилизируют общество, не позволяют подойти к согласию в нем. Поэтому первое, что мы должны сделать, чтобы подойти к национальному согласию, - осуществить преемственность процесса развития парламентаризма между Верховным Советом и Думой с четкой расстановкой акцентов этой преемственности: что мы берем в Думу, а что просто не приемлемо. Это касается инвентаризации всех готовых законодательных актов и законопроектов, которые мы не обсуждали. Только после этой инвентаризации мы могли бы приступить к нормальному законотворчеству, внести свои дополнения, замечания, поправки, а, возможно, какие-то законы и отменить. Дума должна стать и преемником значительной части имущества бывшего Верховного Совета (особенно средств массовой информации), без этого мы просто не наладим ее нормальную законотворческую деятельность. Надо учесть и то, что в течение четырех месяцев не было законодательного органа и, по сути, Президент выполнял эту функцию. Мы должны четко определить, какие указы сегодня необходимо облечь в форму законов. Это первое. Второе. Одной из важнейших задач Думы мы считаем необходимость организовать и продолжить работу по совершенствованию Конституции. Когда проходила предвыборная кампания, многие партии, движения критически относились к проекту Конституции, к отдельным статьям. Были обещания, что процесс совершенствования Конституции будет продолжен в нормальном цивилизованном виде. Поэтому мы считаем, что организация конституционного процесса - это первоочередное дело Государственной Думы и Совета Федерации. Третье. Считаем, что ближайшей задачей Думы должно быть обсуждение экономической программы, разработанной и представленной Правительством, которая определяла бы цели, задачи, сроки, ответственных и периодичность отчета перед народом о ее выполнении, а также той законодательной базы, которая необходима для реализации данной программы. Четвертое. Понятно, что ошибки в проведении реформ непосредственно сказываются на финансово-кредитной системе. Дума должна потребовать максимально быстро представить отчет об исполнении бюджета за 1993 год, а не так, как у нас в планах рассматривается (на третий, четвертый кварталы), и проект бюджета на 1994 год. С учетом активного обсуждения его необходимо будет законодательно закрепить, оформить, организовать действенный механизм контроля за расходной и доходной частью бюджета, в том числе и валютной частью. Вся законотворческая деятельность, которая будет связана с финансами и бюджетом, должна учитывать интересы субъектов Федерации. Пятое. Считаем, что важным вопросом для Думы является вопрос взаимоотношений между всеми ветвями власти. Наша фракция этот вопрос относит к числу стратегических. При его решении мы исходили из мысли, что Россия все время страдала от гипертрофированной исполнительной власти, от неуважения к законам и суду, а также из того, что в подлинно демократическом государстве главенствует закон. Шестой момент. В стране сделаны первые шаги к использованию многопартийности в реальной политической жизни. Я имею в виду проведение выборов по спискам партий и политических движений. Это явление также нуждается в развитии и поддержке со стороны Думы, в том числе и законодательной. Ответственность Думы этого созыва заключается в отработке опыта парламентской работы в условиях многопартийной системы. Здесь нам, конечно, помогает опыт зарубежных парламентов, но он никогда не заменит нам собственного опыта. Особое положение нашей Думы - ее избрание на два года - должно мобилизовать всех депутатов на осуществление своей задачи в Думе. И конечно, в этих условиях потеря столь ценного времени, связанная с техническим обеспечением работы Думы, просто недопустима и унизительна. И наконец, седьмое. Важной для нашей фракции будет организация в Думе выполнения тех предвыборных обещаний, которые поддержали наши избиратели. Это борьба с преступностью, национализмом, шовинизмом, это защита интересов престарелых, семьи, детей, женщин, охрана материнства и детства. И конечно, мы не хотели бы превращать Думу в митинговую трибуну. Поэтому, уважаемые коллеги, мы надеемся на принятие Меморандума о согласии в пакете из четырех документов: две амнистии, меморандум и решение о ликвидации комиссии, которое мы сегодня проголосовали в Думе. Это необходимо, чтобы начать конструктивную, согласованную работу в интересах россиян и России. Исключительно важно это согласие перенести в общество. Поэтому еще раз призываю голосовать за Меморандум о согласии, за три документа, которые к нему приложены, и голосовать поименно.

Вернуться к оглавлению
Политика на сломе эпох